Puigdemont, antes de fugarse a Bruselas, comunico a todos sus "socios" de su proposito.
Puigdemont dio tiempo a todos para que eligieran quedarse o irse con el. Fue una decision temeraria pero no traidora. Dio la opcion a todo el mundo a que decidiera por su futuro personal.
Puigdemont fue temerario pero no traidor.
La huida de Puigdemont provoco la encarcelacion de los principales golpistas, como Junqueras i otros.
Hubo un precedente reconocido judicialmente. Si un miembro de la banda golpista huye para no responder ante la Justicia la posibilidad de huir del resto de complices es una realidad. Hecho consumado.
Unos meses despue se repite la misma Historia: El Juez del Supremo llama a declarar a 6 complices de la banda golpista a las 10:30 horas del viernes 23M y de los seis cinco acuden a la cita y se enteran 10 minutos antes de la citacion que 1 de ellos se ha fugado sin comunicarles nada de su iniciativa.
Ya habia un precedente...
Y ademas, en esta ocasion, se actua con alevosia: escribe un carta de "amor" animando al resto de la "camada" qud sean "fuertes" y sigan con la implantacion de la Republica de Catalunya aguanten hasta el ingreso en prision mientras ella, como buena madre, se va a cuidar a su hija al Paraiso Fiscal de Suiza con gastos pagados por el Gobierno paralelo de la Generalitat de Catalunya.
Si a mi me hicieran esto "los mios" yo estaria muy cabreado...
Corolario: No hay critica interna dentro del nazionalismo.
Alla ellos.
sábado, 24 de marzo de 2018
miércoles, 21 de marzo de 2018
Presentación de una Instancia al ayuntamiento de Vilanova i la Geltrú para que retire el lazo amarillo de su fachada
Distinguida
Señora Neus Lloveras i Massana, alcaldesa de Vilanova i la Geltrú:
Don
Luis Toribio Troyano, mayor de edad, con DNI nº: 35.027.031-D, con domicilio en
calle Ausias March, 28 de Sant Pere de Ribes y con código postal 08810, y con
teléfono de contacto nº 6113 155 45, en el ejercicio de sus legítimos y debidos
derechos, ante el Ayuntamiento de Vilanova i la Geltrú, comparece y, como mejor
proceda en Derecho,
EXPONE:
Haber
detectado un uso partidista (y no independiente) de símbolos, como un lazo de
gran tamaño, pintado de color amarillo, colgado en la fachada del ayuntamiento,
“de uso político y sectario” que representan a una sola parte de los ciudadanos
de Vilanova i la Geltrú. Es de dominio público y de “know how” (“Saber Hacer”)
que aunque sólo sea en “apariencia”, un ayuntamiento debería mostrarse como
“independiente” y no reflejar en la misma fachada del ayuntamiento “los
sentimientos” (delirantes en este caso) de una sola parte de las presuntas
ideas políticas de los ciudadanos de Vilanova i la Geltrú.
Dicho
de otra manera “simbólica”: “El César no solo ha de ser honrado, también ha de
parecerlo”.
Por
lo cual
SOLICITA:
La
retirada inmediata del lazo pintado de color amarillo (“liberación de presos
políticos”), de gran tamaño, que cuelga del balcón en la fachada del
ayuntamiento de Vilanova i la Geltrú por ser un símbolo muy perjudicial para la
imagen corporativa del ayuntamiento de Vilanova i la Geltrú, ya que demuestra
una imagen doblemente “DELIRANTE” (Ver Nota 1) para el mundo empresarial, tanto
nacional como internacional, que ha provocado, provoca y provocará la
revocación de grandes inversiones de dinero y de puestos de trabajo para la
ciudad y los ciudadanos de Vilanova i la Geltrú, debidos a una pérdida de
credibilidad y de “sentido de la realidad” que demuestran los mandos del
ayuntamiento al exponer públicamente, en la FACHADA DEL CONSISTORIO, un símbolo
que produce un gran rechazo tanto:
- En el mundo jurídico, como cuando
el 23F abandonaron todas las personalidades, que representan a la Justicia
en Catalunya, el Colegio de Abogados, al referirse el conferenciante Presidente
del Parlament de Catalunya, Sr. Torrent, a “presos políticos” como aquellos
políticos que presuntamente han cometido delitos de rebelión, entre otros.
- En el mundo empresarial, como cuando el 6M el Círculo Ecuestre formado por empresarios alemanes, que calificó también, como “DELIRANTE” la Hoja de Ruta del “Procés”, defendida por el conferenciante Presidente del Parlament de Catalunya, Sr. Torrent, al querer hacer evolucionar la Comunidad Autónoma de Catalunya del país de España hacia una imaginaria “República Catalana” de ningún país..
Nota
1: Los “delirios” son juicios o creencias falsas, que se
caracterizan porque el individuo los mantiene con gran convicción. En psicopatología
se define “delirio” como una creencia que se vive con una profunda convicción a
pesar de que la evidencia demuestra lo contrario.
ANTECEDENTES:
- El mismo solicitante, con fecha
de 12 de Marzo de 2.018, solicitó, con número de referencia 2018004203, con
éxito, al ayuntamiento de Sant Pere de Ribes, la retirada inmediata del
cartel, de gran calidad y coste, que dice “Municipi de la República Catalana” situado encima del de Sant
Pere de Ribes que está situado a la entrada de Sant Pere de Ribes, llegando
por la carretera de Vilanova, una vez pasado el desvío al Hospital de los
Camilos.
Cartel a fecha de 12 de Marzo de 2.018
Tras la acción inmediata y efectiva de la Policía Municipal de Sant Pere de Ribes, que procedió a la retirada de esta falsa y fraudulenta calificación de Sant Pere de Ribes como municipio de la República Catalana cuya vigencia fue de sólo 4 horas:
- Desde su
proclamación por el entonces President de la Generalitat de Catalunya,
ahora huido de la Justicia, ya sea en Bélgica, Dinamarca o Suiza, Sr.
Carles Puigdemont, y proclamada desde el Parlament de Catalunya, de la
exPresidenta, y ahora en libertad bajo fianza, Sra. Carme Forcadell,
- Hasta su
derogación por el artículo 155 de la Constitución Española el mismo día de
su proclamación 4 horas más tarde
- A fecha de 15 de
Marzo de 2.018 la República Catalana (sólo duró 4 horas) ya no existe y
está “caducada”.
Cartel a fecha de 15 de Marzo de 2.018
- En abundamiento, el mismo
solicitante, con fecha de 19 de Marzo de 2.018, solicitó, con número de
referencia 3732 al ayuntamiento de Sitges, la retirada del lazo amarillo
situado en el balcón de la fachada del ayuntamiento de Sitges.
- Ayer, martes, día 20 de Marzo,
apareció el puesto de la Guardia Civil de Vilanova i la Geltrú con unas marcas
de pintura del mismo tono de color amarillo en toda su fachada, incluida
la puerta.
Curiosa coincidencia que, tras una
investigación adecuada, podría llevarnos a (¿las mismas?) “personas
interesadas” en propagar el anterior “tono amarillo”, ya sea en pintar lazos de
color amarillo, en fachadas de ayuntamientos (Sitges, Vilanova,…) ya sea pintar
fachadas de la Guardia Civil también del mismo tono de color amarillo.
MOTIVACIÓN ECONÓMICA:
Tras el anuncio del Grupo francés Grand Prix de
invertir 20 millones de euros y ofrecer 120 puestos de trabajos para los
ciudadanos de Sant Pere de Ribes (ciudad vecinal de Vilanova i la Geltrú)
hubiese sido muy perjudicial para todos los ciudadanos de Sant Pere de Ribes
renunciar a tal importante inversión que hubiese obligado a Grand Prix a dar
“un paso atrás” si llega a enterarse que, tras ser “finiquitada”, en solamente
4 horas, la antigua “República Catalana” volviera a implantarse (reiteración
delictiva), unos meses después, aunque sólo fuese de una duración de unas pocas
horas más.
En abundamiento, un importante Grupo alemán,
próximo al Círculo Ecuestre de empresarios alemanes interesados en grandes
inversiones, está replanteándose una importante inversión de dinero y de puestos
de trabajo, muy parecidos al del Grupo francés, en la ciudad de Vilanova i la
Geltrú, debido a que:
- Los “delirios”
que reflejan la calificación de que Sant Pere de Ribes es un municipio de
la República Catalana (que es falso a fecha actual) en vez de ser un
municipio español y también de la Comunidad Económica Europea, son de la
misma trascendencia que,
- Los “delirios”
al valorar como “presos políticos” a los políticos catalanes que han sido
acusados por los delitos de rebelión, sedición y malversación de fondos,
como muy bien recoge la Constitución Española y la Ley de Enjuiciamiento
Criminal y que, debido a su gravedad, con penas de prisión de hasta 25
años, ha llevado al Juez del Supremo, debido a una posible huida, de
momento, ya sea a Bélgica, Dinamarca o a Suiza (ya consumadas), y a una
muy posible reiteración delictiva, si se escucha también tanto lo que se dice
fuera como dentro de los Tribunales, y que como el Juez Pablo Llarena,
también comparten, tanto el Fiscal General del Estado, el Sr. Julián
Sánchez Melgar y la acusación particular Vox, en nombre y representación
de más de la mitad de los catalanes y la gran mayoría, por no decir a
todos, del resto de los también españoles que hay fuera de Catalunya.
Dicho esto, y si no fuese suficiente la
cantidad de dinero invertido y de puestos de trabajo ofertados (del orden de 20
millones de euros y 120, respectivamente), entonces:
OTRO SI SOLICITA:
Conocer a partir de qué cantidad de dinero y de
puestos de trabajo perdidos estarían dispuestos a negociar y renunciar a los
“delirios” y, por lo tanto, retirar el lazo pintado de color amarillo del
balcón de la fachada del partidista, y no independiente, ayuntamiento de Vilanova
i la Geltrú.
OTRO SI 2º SOLICITA:
Trasladar una copia de la presente Instancia al
puesto de la Guardia Civil de Vilanova i la Geltrú, y que tras el estudio
pertinente, contraste si el pintado amarillo del lazo, que cuelga del
ayuntamiento de Vilanova i la Geltrú y las pintadas del presunto mismo tono
amarillo realizadas en la fachada de la Guardia Civil, pueden provenir de la
misma “fuente”;
- primero, de
personas interesadas en “el mismo fin” (el pensamiento “delirante” de
“presos políticos”) y,
- segundo, si
fuese así, investigar, dado que están “en el mismo bando” (todos ellos “empujan
en el mismo lado”), si “pudiesen ser las misma personas”, ya que, según la
Instancia, con número de Referencia 2018004203, presentada al ayuntamiento
de Sant Pere de Ribes,
OTRO SI 3º SOLICITA:
Llaman poderosamente la atención los
comentarios de “incitación al odio” (incluidas injurias y calumnias) que
aparecieron el mismo lunes 19 de marzo en el Canal de Facebook “No ets de Ribes
si…” tras subir el video con título: “Presentación
de una Instancia al ayuntamiento de Sitges para que retire el lazo amarillo de
su fachada” situado en la dirección web https://www.youtube.com/watch?v=tvaOQPbdjtM
En abundamiento, esa incitación al odio hacia
ciudadanos constitucionalistas que viven y residen en Catalunya contenido en el
Canal de Facebook “No ets de Ribes si…”, ya fueron denunciadas en las
Instancias presentadas el lunes 5 de marzo al ayuntamiento de Sant Pere de
Ribes, con números de Referencia 2018003702, 2018003704 y 2018003707
Es
decir, los CDR (Comités de Defensa de la República) de Sant Pere de Ribes,
Sitges y Vilanova i la Geltrú son los mismos, y seguramente inmunes a las
“Instancias” ya que “campan” a sus anchas y disponen de “mucho dinero” para sus
“actuaciones”.
Requerimiento:
Investigar la financiación de los CDR del Garraf.
En
espera de una pronta respuesta y con la mayor consideración.
En
Vilanova i la Geltrú, a 21 de Marzo de 2.018
Ilma. Señora Neus
Lloveras i Massana, alcaldesa de Vilanova i la Geltrú
lunes, 19 de marzo de 2018
Presentación de una Instancia al ayuntamiento de Sitges que retire el lazo amarillo de su fachada
Distinguido
Señor Miquel Forns i Fusté, alcalde de Sitges :
Don
Luis Toribio Troyano, mayor de edad, con DNI nº: 35.027.031-D, con domicilio en
calle Ausias March, 28 de Sant Pere de Ribes y con código postal 08810, y con
teléfono de contacto nº 6113 155 45, en el ejercicio de sus legítimos y debidos
derechos, ante el Ayuntamiento de Sitges, comparece y, como mejor proceda en
Derecho,
EXPONE:
Haber
detectado un uso partidista (y no independiente) de símbolos “de uso político y
sectario” que representan a una sola parte de los ciudadanos de Sitges. Es de
dominio público y de “know how” (“Saber Hacer”) que aunque sólo sea en
“apariencia”, un ayuntamiento debería mostrarse como “independiente” y no
reflejar en la misma fachada del ayuntamiento “los sentimientos” de una sola
parte de las presuntas ideas políticas de los ciudadanos de Sitges.
Dicho
de otra manera “simbólica”: “El César no solo ha de ser honrado, también ha de
parecerlo”.
Es
decir, si el ayuntamiento prefiere ser partidista a ser independiente, por lo
menos que lo disimule y cuelgue el lazo amarillo en vez de el balcón de la
fachada del ayuntamiento lo cuelgue dentro de un armario () y bien cerrado con
llave para que nadie sepa que existe siquiera tal “delirante” símbolo político.
Por
lo cual
SOLICITA:
La
retirada inmediata del lazo amarillo (“liberación de presos políticos”), de
gran tamaño, que cuelga del balcón en la fachada del ayuntamiento de Sitges por
ser un símbolo muy perjudicial para la imagen corporativa del ayuntamiento de
Sitges, ya que demuestra una imagen doblemente “DELIRANTE” (Ver Nota 1) para el
mundo empresarial, tanto nacional como internacional, que ha provocado, provoca
y provocará la revocación de grandes inversiones de dinero y de puestos de
trabajo para la ciudad y los ciudadanos de Sitges, debidos a una pérdida de
credibilidad y de “sentido de la realidad” que demuestran los mandos del
ayuntamiento al exponer públicamente, en la FACHADA DEL CONSISTORIO, un símbolo
que produce un gran rechazo tanto:
- En el mundo jurídico, como cuando
el 23F abandonaron todas las personalidades, que representan a la Justicia
en Catalunya, el Colegio de Abogados, al referirse el conferenciante Presidente
del Parlament de Catalunya, Sr. Torrent, a “presos políticos” como aquellos
políticos que presuntamente han cometido delitos de rebelión, entre otros.
- En el mundo empresarial, como cuando
el 6M el Círculo Ecuestre formado por empresarios alemanes, que calificó
también, como “DELIRANTE” la Hoja de Ruta del “Procés”, defendida por el conferenciante
Presidente del Parlament de Catalunya, Sr. Torrent, al querer hacer
evolucionar la Comunidad Autónoma de Catalunya del país de España hacia
una imaginaria “República Catalana” de ningún país..
Nota
1: Los “delirios” son juicios o creencias falsas, que se
caracterizan porque el individuo los mantiene con gran convicción. En
psicopatología se define “delirio” como una creencia que se vive con una
profunda convicción a pesar de que la evidencia demuestra lo contrario.
ANTECEDENTES:
El
mismo solicitante, con fecha de 12 de Marzo de 2.018, solicitó, con número de
referencia 2018004203, con éxito, al ayuntamiento de Sant Pere de Ribes, la
retirada inmediata del cartel, de gran calidad y coste, que dice “Municipi de la República Catalana”
situado encima del de Sant Pere de Ribes que está situado a la entrada de Sant
Pere de Ribes, llegando por la carretera de Vilanova, una vez pasado el desvío
al Hospital de los Camilos.
Cartel
a fecha de 12 de Marzo de 2.018
Tras la acción inmediata y efectiva de la
Policía Municipal de Sant Pere de Ribes, que procedió a la retirada de esta
falsa y fraudulenta calificación de Sant Pere de Ribes como municipio de la
República Catalana cuya vigencia fue de sólo 4 horas:
- Desde su
proclamación por el entonces President de la Generalitat de Catalunya,
ahora huido de la Justicia, ya sea en Bélgica, Dinamarca o Suiza, Sr.
Carles Puigdemont, y proclamada desde el Parlament de Catalunya, de la
exPresidenta, y ahora en libertad bajo fianza, Sra. Carme Forcadell,
- Hasta su
derogación por el artículo 155 de la Constitución Española el mismo día de
su proclamación 4 horas más tarde
- A fecha de 15 de
Marzo de 2.018 la República Catalana (sólo duró 4 horas) ya no existe y
está “caducada”.
Cartel
a fecha de 15 de Marzo de 2.018
MOTIVACIÓN ECONÓMICA:
Tras el anuncio del Grupo francés Grand Prix de
invertir 20 millones de euros y ofrecer 120 puestos de trabajos para los
ciudadanos de Sant Pere de Ribes (ciudad vecinal de Sitges) hubiese sido muy
perjudicial para todos los ciudadanos de Sant Pere de Ribes renunciar a tal
importante inversión que hubiese obligado a Grand Prix a dar “un paso atrás” si
llega a enterarse que, tras ser “finiquitada”, en solamente 4 horas, la antigua
“República Catalana” volviera a implantarse (reiteración delictiva), unos meses
después, aunque sólo fuese de una duración de unas pocas horas más.
En abundamiento, un importante Grupo alemán,
próximo al Círculo Ecuestre de empresarios alemanes interesados en grandes
inversiones, está replanteándose una importante inversión de dinero y de puestos
de trabajo, muy parecidos al del Grupo francés, en la ciudad de Sitges, debido
a que:
- Los “delirios”
que reflejan la calificación de que Sant Pere de Ribes es un municipio de
la República Catalana (que es falso a fecha actual) en vez de ser un
municipio español y también de la Comunidad Económica Europea, son de la
misma trascendencia que,
- Los “delirios”
al valorar como “presos políticos” a los políticos catalanes que han sido
acusados por los delitos de rebelión, sedición y malversación de fondos,
como muy bien recoge la Constitución Española y la Ley de Enjuiciamiento
Criminal y que, debido a su gravedad, con penas de prisión de hasta 25
años, ha llevado al Juez del Supremo, debido a una posible huida, de
momento, ya sea a Bélgica, Dinamarca o a Suiza (ya consumadas), y a una
muy posible reiteración delictiva, si se escucha también tanto lo que se dice
fuera como dentro de los Tribunales, y que como el Juez Pablo Llarena,
también comparten, tanto el Fiscal General del Estado, el Sr. Julián
Sánchez Melgar y la acusación particular Vox, en nombre y representación
de más de la mitad de los catalanes y la gran mayoría, por no decir a
todos, del resto de los también españoles que hay fuera de Catalunya.
Dicho esto, y si no fuese suficiente la
cantidad de dinero invertido y de puestos de trabajo ofertados (del orden de 20
millones de euros y 120, respectivamente), entonces:
OTRO SI SOLICITA:
Conocer a partir de qué cantidad de dinero y de
puestos de trabajo perdidos estarían dispuestos a negociar y renunciar a los
“delirios” y, por lo tanto, retirar el lazo amarillo del balcón de la fachada
del partidista, y no independiente, ayuntamiento de Sitges.
En espera de
una pronta respuesta y con la mayor consideración.
En Sitges, a
19 de Marzo de 2.018
Ilmo. Sr. Miquel
Forns i Fusté, Alcalde del Ayuntamiento de Sitges
domingo, 18 de marzo de 2018
El teatro de la asesina confesa de Gabriel
de https://politica.elpais.com/politica/2018/03/17/actualidad/1521314133_540635.html
Llantos exagerados, mentiras y maniobras burdas situaron a Quezada como única sospechosa mientras seguía conviviendo con el padre del niño
El martes 27 de febrero Ángel Cruz denunció la desaparición de su hijo Gabriel, de ocho años, y se sumergió en un estado de shock del que salió días después para comunicarle a un agente de la Guardia Civil que algo no iba bien con su novia. No lo pensó de golpe tras reunir cinematográficamente todos los cabos sueltos. Lo que Ángel Cruz hizo fue preguntar si Ana Julia Quezada, su pareja podría haber tenido algo que ver en la desaparición de Gabriel. En palabras de los investigadores, “manifestó las rarezas” que había observado en la actitud de su novia.
Fue el viernes 10 de marzo. La respuesta que le dieron fue que a Ana Julia se le estaba investigando como a cualquiera, del mismo modo que se estaba investigando a los amigos del propio Ángel y a otras personas de su círculo íntimo. Por una razón muy concreta: la desaparición del niño había generado una situación diabólica según la cual el culpable se encontraba en un grupo reducido, probablemente de la máxima confianza, y con toda seguridad parte del dispositivo de búsqueda. Eso creó una atmósfera enrarecida en Las Hortichuelas, una pequeñísima pedanía del municipio de Níjar, en Almería. Por un lado estaba la solidaridad apabullante de familia, amigos y vecinos con los padres de Gabriel; por el otro, la sospecha de que el culpable se encontraba entre ellos.
"No se le dijo que ella era la primera sospechosa y que tenía que disimular. La reacción hubiera sido incontrolable. Sí le dijimos que tenía que seguir actuando igual respecto a todo el mundo, también respecto a sus propios sospechosos. Porque el objetivo no era tanto encontrar al culpable sino saber dónde escondía al niño”, dicen fuentes de la investigación.
Esa tarde, en la manifestación en Almería, el padre de Gabriel ya mantiene la distancias con su novia, que insiste en abrazarle y llorar con él. La madre, Patricia Ramírez, que luego reconocería que siempre sospechó de Ana Julia, se dirige a toda España con la mirada puesta en la primera fila, donde se sienta la mujer con una camiseta que tiene la cara impresa de su hijo: “Que lo dejen en algún parque, nosotros no vamos a ser rencorosos con los que se lo haya llevado”. Cada intervención pública de Patricia, a veces con Ana Julia a su lado, era para tratar de que se compadeciese de ellos. "Tenía la esperanza de ablandarla”, dijo a la Cope después de que apareciese el niño.
Sus sospechas eran casi las mismas que los investigadores. Ana Julia Quezada fue, junto a la abuela del pequeño, la última persona que vio a Gabriel. Y a diferencia de la abuela, que siempre contó la misma versión, ella fue cambiándola sin ton ni son. Después de que el niño se fuese a casa de unos amigos, ella se quedó unos diez minutos en el domicilio familiar antes de salir. ¿Qué hizo? Una vez dijo que hablar con su abogado, otra que llamar a su hermana, en una nueva versión dijo que enviar un audio de voz. Cuando la Guardia Civil reclamó todos los teléfonos móviles a la familia, Ana Julia dijo que el suyo no lo encontraba, que lo debía de haber perdido en la batida. Unos amigos la llamaron, el teléfono sonó entre unos matorrales, lo recogieron y se lo dieron. Cuando los agentes volvieron a reclamar más tarde su dispositivo, ella contó que lo había vuelto a extraviar. Los teléfonos móviles indican la posición de su dueño; al no facilitar la suya, Ana Julia Quezada se posicionó en el centro de la investigación.
Dos días después de la desaparición de Gabriel, tuvo lugar un incidente que no pasó inadvertido para nadie. Una periodista del programa Las mañanas de Ana Rosa, Lucía Valero, estuvo conversando con la familia en casa de la abuela de Gabriel. Después supo, por uno de los asistentes a ese encuentro que, tras marcharse, Ana Julia Quezada la insultó y pidió que no volviese a entrar en la casa. Ángel Cruz no le hizo caso: llamó a la periodista al día siguiente para dar una entrevista con la que reclamar más ayuda. Esa mañana, como en otras entrevistas, Ana Julia entra y sale de plano para consolar a su novio.
Al día siguiente, Ana Julia da una entrevista por la mañana a la periodista Viti González de la Radio Galega en la que dice que Gabriel “no se merece lo que está pasando”. “No sabemos quién lo tiene, qué le estarán haciendo, si estará comiendo, si estará bebiendo, cómo estará mi niño”, dijo.
Por la tarde ocurre el suceso que detona todo. En medio de la mayor búsqueda coordinada de un desaparecido en España, con 5.000 personas rastreando más de 600 kilómetros, alguien ha encontrado una camiseta del pequeño. ¿Quien? Su propio padre. La sorpresa y la inquietud crecen, pero no ha sido exactamente así. Se matiza que la han encontrado la pareja del padre, Ana Julia Quezada, y el propio padre, Ángel Cruz. Lo han hecho en una zona que ya había sido rastreada, la última vez el día anterior, y la han encontrado apenas húmeda a pesar de las precipitaciones que habían caido esa semana. Se ponen en marcha todo tipo de rumores. Unas imágenes grabadas por Antena 3 muestran a Ana Julia supuestamente rota de dolor sostenida por dos agentes dirigiéndose al puesto de mando de la Guardia Civil. Cuenta que ella y Ángel encontraron la camiseta, que ella se lanzó a por ella y se torció el tobillo. Que luego siguió desbrozando porque pensaba que allí podía estar Gabriel.
La casualidad podía tener algún sentido si antes la Guardia Civil no hubiese sospechado de sus versiones difusas, sus dos pérdidas de teléfono, su borrado de archivos en el ordenador cuando se lo pidieron, su sobreactuación cuando había cámaras cerca y, sobre todo, si Ángel Cruz no hubiese acabado matizando que juntos, exactamente juntos, no estaban: se habían separado un momento por sugerencia de ella y él no pudo ver cómo encontraba la camiseta del niño. Era suficiente. Ese día, sábado 3 de marzo, Ana Julia Quezada se convertía en la primera sospechosa de la Guardia Civil. Y lo sabía.
El runrún explota el miércoles 7 de marzo, cuando se pone en circulación la falsa noticia de su confesión, destrozada por los nervios, ante la Guardia Civil. Un periodista de El Periódico, Manuel Vilaseró, accede a la vivienda de la abuela de Gabriel para saber si es cierto y se la encuentra. “Dicen que estás detenida”. “Pues ya ves (...) Aquí estoy, sin esposas”. Ella le insiste en que no colocó la camiseta y que jamás podría hacer daño al niño. Intenta inculpar, eso sí, a su ex, del que dice que odia a los niños. Luego se echa para atrás: “No, no es capaz de tanto”.
Días más tarde Ana Julia se mete en un cuarto con su pareja, Ángel Cruz. Le dice que hay que subir la recompensa a 30.000 euros (Cruz había ofrecido al principio de la búsqueda 10.000 euros por pista fiable). El padre de Gabriel le responde que los investigadores creen que eso es inconveniente, que llamaría la atención de mucha más gente con ganas de llevarse el dinero e intoxicaría la búsqueda. Cuando Ángel Cruz le comunica esta conversación a los agentes, éstos la procesan con optimismo: Ana Julia quiere dinero, Gabriel probablemente esté vivo.
Lo que ocurría realmente era que Ana Julia, al igual que hizo encontrando la camiseta, buscaba confundirlo todo. Lo insólito de esta situación psicológicamente infernal es que cuando repite una y otra vez: “Gabrielillo va a aparecer, ya veréis cómo va a aparecer” hace pensar a los que sospechan de ella que les está diciendo retorcidamente que todo se va a solucionar, que sólo hace falta dinero. Por eso los padres y los investigadores apelan al buen corazón de los que retienen al niño y advierten de que que no habrá venganza pensando en que, si es ella la autora, está recibiendo el mensaje. Ana Julia, mientras tanto, insiste en privado que quizás haya que subir la recompensa. Es, prácticamente, como si estuviesen negociando mediante mensajes subliminales.
Unas circunstancias tan explosivas no pueden prolongarse. Si se mantiene el equilibrio es porque nadie más que Ana Julia, de ser la culpable, sabe dónde está Gabriel. Pero el domingo, desbordada, la mujer aprovecha un momento en que se queda sola y va a la finca en la que ha enterrado al niño para trasladarlo. Ese mediodía, cuando es detenida en mitad de la calle y grita: “¡Yo no he sido, he cogido el coche esta mañana!”, se confirma que Ana Julia Quezada mató al hijo de su novio y pasó doce días con su pareja consolándole y dándole esperanzas de que estaba vivo, primero como enamorada y luego como sospechosa.
Llantos exagerados, mentiras y maniobras burdas situaron a Quezada como única sospechosa mientras seguía conviviendo con el padre del niño
El martes 27 de febrero Ángel Cruz denunció la desaparición de su hijo Gabriel, de ocho años, y se sumergió en un estado de shock del que salió días después para comunicarle a un agente de la Guardia Civil que algo no iba bien con su novia. No lo pensó de golpe tras reunir cinematográficamente todos los cabos sueltos. Lo que Ángel Cruz hizo fue preguntar si Ana Julia Quezada, su pareja podría haber tenido algo que ver en la desaparición de Gabriel. En palabras de los investigadores, “manifestó las rarezas” que había observado en la actitud de su novia.
Fue el viernes 10 de marzo. La respuesta que le dieron fue que a Ana Julia se le estaba investigando como a cualquiera, del mismo modo que se estaba investigando a los amigos del propio Ángel y a otras personas de su círculo íntimo. Por una razón muy concreta: la desaparición del niño había generado una situación diabólica según la cual el culpable se encontraba en un grupo reducido, probablemente de la máxima confianza, y con toda seguridad parte del dispositivo de búsqueda. Eso creó una atmósfera enrarecida en Las Hortichuelas, una pequeñísima pedanía del municipio de Níjar, en Almería. Por un lado estaba la solidaridad apabullante de familia, amigos y vecinos con los padres de Gabriel; por el otro, la sospecha de que el culpable se encontraba entre ellos.
"No se le dijo que ella era la primera sospechosa y que tenía que disimular. La reacción hubiera sido incontrolable. Sí le dijimos que tenía que seguir actuando igual respecto a todo el mundo, también respecto a sus propios sospechosos. Porque el objetivo no era tanto encontrar al culpable sino saber dónde escondía al niño”, dicen fuentes de la investigación.
Esa tarde, en la manifestación en Almería, el padre de Gabriel ya mantiene la distancias con su novia, que insiste en abrazarle y llorar con él. La madre, Patricia Ramírez, que luego reconocería que siempre sospechó de Ana Julia, se dirige a toda España con la mirada puesta en la primera fila, donde se sienta la mujer con una camiseta que tiene la cara impresa de su hijo: “Que lo dejen en algún parque, nosotros no vamos a ser rencorosos con los que se lo haya llevado”. Cada intervención pública de Patricia, a veces con Ana Julia a su lado, era para tratar de que se compadeciese de ellos. "Tenía la esperanza de ablandarla”, dijo a la Cope después de que apareciese el niño.
Sus sospechas eran casi las mismas que los investigadores. Ana Julia Quezada fue, junto a la abuela del pequeño, la última persona que vio a Gabriel. Y a diferencia de la abuela, que siempre contó la misma versión, ella fue cambiándola sin ton ni son. Después de que el niño se fuese a casa de unos amigos, ella se quedó unos diez minutos en el domicilio familiar antes de salir. ¿Qué hizo? Una vez dijo que hablar con su abogado, otra que llamar a su hermana, en una nueva versión dijo que enviar un audio de voz. Cuando la Guardia Civil reclamó todos los teléfonos móviles a la familia, Ana Julia dijo que el suyo no lo encontraba, que lo debía de haber perdido en la batida. Unos amigos la llamaron, el teléfono sonó entre unos matorrales, lo recogieron y se lo dieron. Cuando los agentes volvieron a reclamar más tarde su dispositivo, ella contó que lo había vuelto a extraviar. Los teléfonos móviles indican la posición de su dueño; al no facilitar la suya, Ana Julia Quezada se posicionó en el centro de la investigación.
Dos días después de la desaparición de Gabriel, tuvo lugar un incidente que no pasó inadvertido para nadie. Una periodista del programa Las mañanas de Ana Rosa, Lucía Valero, estuvo conversando con la familia en casa de la abuela de Gabriel. Después supo, por uno de los asistentes a ese encuentro que, tras marcharse, Ana Julia Quezada la insultó y pidió que no volviese a entrar en la casa. Ángel Cruz no le hizo caso: llamó a la periodista al día siguiente para dar una entrevista con la que reclamar más ayuda. Esa mañana, como en otras entrevistas, Ana Julia entra y sale de plano para consolar a su novio.
Al día siguiente, Ana Julia da una entrevista por la mañana a la periodista Viti González de la Radio Galega en la que dice que Gabriel “no se merece lo que está pasando”. “No sabemos quién lo tiene, qué le estarán haciendo, si estará comiendo, si estará bebiendo, cómo estará mi niño”, dijo.
Por la tarde ocurre el suceso que detona todo. En medio de la mayor búsqueda coordinada de un desaparecido en España, con 5.000 personas rastreando más de 600 kilómetros, alguien ha encontrado una camiseta del pequeño. ¿Quien? Su propio padre. La sorpresa y la inquietud crecen, pero no ha sido exactamente así. Se matiza que la han encontrado la pareja del padre, Ana Julia Quezada, y el propio padre, Ángel Cruz. Lo han hecho en una zona que ya había sido rastreada, la última vez el día anterior, y la han encontrado apenas húmeda a pesar de las precipitaciones que habían caido esa semana. Se ponen en marcha todo tipo de rumores. Unas imágenes grabadas por Antena 3 muestran a Ana Julia supuestamente rota de dolor sostenida por dos agentes dirigiéndose al puesto de mando de la Guardia Civil. Cuenta que ella y Ángel encontraron la camiseta, que ella se lanzó a por ella y se torció el tobillo. Que luego siguió desbrozando porque pensaba que allí podía estar Gabriel.
La casualidad podía tener algún sentido si antes la Guardia Civil no hubiese sospechado de sus versiones difusas, sus dos pérdidas de teléfono, su borrado de archivos en el ordenador cuando se lo pidieron, su sobreactuación cuando había cámaras cerca y, sobre todo, si Ángel Cruz no hubiese acabado matizando que juntos, exactamente juntos, no estaban: se habían separado un momento por sugerencia de ella y él no pudo ver cómo encontraba la camiseta del niño. Era suficiente. Ese día, sábado 3 de marzo, Ana Julia Quezada se convertía en la primera sospechosa de la Guardia Civil. Y lo sabía.
El runrún explota el miércoles 7 de marzo, cuando se pone en circulación la falsa noticia de su confesión, destrozada por los nervios, ante la Guardia Civil. Un periodista de El Periódico, Manuel Vilaseró, accede a la vivienda de la abuela de Gabriel para saber si es cierto y se la encuentra. “Dicen que estás detenida”. “Pues ya ves (...) Aquí estoy, sin esposas”. Ella le insiste en que no colocó la camiseta y que jamás podría hacer daño al niño. Intenta inculpar, eso sí, a su ex, del que dice que odia a los niños. Luego se echa para atrás: “No, no es capaz de tanto”.
Días más tarde Ana Julia se mete en un cuarto con su pareja, Ángel Cruz. Le dice que hay que subir la recompensa a 30.000 euros (Cruz había ofrecido al principio de la búsqueda 10.000 euros por pista fiable). El padre de Gabriel le responde que los investigadores creen que eso es inconveniente, que llamaría la atención de mucha más gente con ganas de llevarse el dinero e intoxicaría la búsqueda. Cuando Ángel Cruz le comunica esta conversación a los agentes, éstos la procesan con optimismo: Ana Julia quiere dinero, Gabriel probablemente esté vivo.
Lo que ocurría realmente era que Ana Julia, al igual que hizo encontrando la camiseta, buscaba confundirlo todo. Lo insólito de esta situación psicológicamente infernal es que cuando repite una y otra vez: “Gabrielillo va a aparecer, ya veréis cómo va a aparecer” hace pensar a los que sospechan de ella que les está diciendo retorcidamente que todo se va a solucionar, que sólo hace falta dinero. Por eso los padres y los investigadores apelan al buen corazón de los que retienen al niño y advierten de que que no habrá venganza pensando en que, si es ella la autora, está recibiendo el mensaje. Ana Julia, mientras tanto, insiste en privado que quizás haya que subir la recompensa. Es, prácticamente, como si estuviesen negociando mediante mensajes subliminales.
Unas circunstancias tan explosivas no pueden prolongarse. Si se mantiene el equilibrio es porque nadie más que Ana Julia, de ser la culpable, sabe dónde está Gabriel. Pero el domingo, desbordada, la mujer aprovecha un momento en que se queda sola y va a la finca en la que ha enterrado al niño para trasladarlo. Ese mediodía, cuando es detenida en mitad de la calle y grita: “¡Yo no he sido, he cogido el coche esta mañana!”, se confirma que Ana Julia Quezada mató al hijo de su novio y pasó doce días con su pareja consolándole y dándole esperanzas de que estaba vivo, primero como enamorada y luego como sospechosa.
martes, 13 de marzo de 2018
CSI La Maldicion del Proces debida a los DELIRIOS
Corolario: El Hundimiento (de la Generalitat) de Catalunya
Definicion de DELIRIO en la vikipedia:
Ver https://es.m.wikipedia.org/wiki/Delirio
En psicopatología se define delirio como una creencia que se vive con una profunda convicción a pesar de que la evidencia demuestra lo contrario. No debe ser confundido con confabulación, dogma, ilusióny otros efectos de percepción alterada.
Definicion de DELIRIO en la vikipedia:
Ver https://es.m.wikipedia.org/wiki/Delirio
En psicopatología se define delirio como una creencia que se vive con una profunda convicción a pesar de que la evidencia demuestra lo contrario. No debe ser confundido con confabulación, dogma, ilusióny otros efectos de percepción alterada.
lunes, 12 de marzo de 2018
Instancia al ayuntamiento de Sant Pere de Ribes para retirar el rótulo "República Catalana"
INSTANCIA AL AYUNTAMIENTO DE SANT PERE DE RIBES
Don Luis Toribio Troyano, mayor
de edad, con DNI nº: 35.027.031-D, con domicilio en calle Ausias March, 28 de
Sant Pere de Ribes y con código postal 08810, y con teléfono de contacto nº
6113 155 45, en el ejercicio de sus legítimos y debidos derechos, ante el
Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes, comparece y, como mejor proceda en Derecho,
Que SOLICITO la retirada
inmediata del cartel, de gran calidad y coste, que dice “Municipi de la República Catalana” situado encima del de Sant Pere
de Ribes que está situado a la entrada de Sant Pere de Ribes, llegando por la
carretera de Vilanova, una vez pasado el desvío al Hospital de los Camilos.
Siendo un ciudadano de Sant Pere
de Ribes desde el año 1.973 (llegué con 13 años), es decir, con 44 años de
antigüedad, como ciudadano de Sant Pere de Ribes, desconocía que mi municipio,
Sant Pere de Ribes, pertenecía a un “ente” superior con denominación “República
Catalana”.
La “República Catalana” no existe
y no ha existido nunca. Resulta sorprendente que este rótulo aparezca encima del
verdadero nombre del municipio, Sant Pere de Ribes, precisamente el mismo día,
12 de Marzo de 2.018, que el President del Parlament de Catalunya, el Sr.
Torrent, haya propuesto al Sr. Jordi Sánchez, como el próximo President de la
Generalitat de Catalunya.
Debido a que se encuentra en la
cárcel el Sr. Jordi Sánchez, acusado, entre otros delitos, del muy grave del de
“Rebelión”, ha llevado al Juez del Supremo, con muy bien criterio, el Juez
Llarena, a impedirlo, ya que además, con el antepasado del Sr. Jordi Sanchez de
Portavoz de la Crida Solidaritat y sus controvertidos comentarios acerca de la
responsabilidades después del atentado del Hipercor, su papel, como President
de la Generalitat de Catalunya, hubiese sido muy perjudicial, a nivel
internacional, para el futuro y derechos de los ciudadanos de Catalunya.
En abundamiento, tras el anuncio
del Grupo francés Grand Prix de invertir 20 millones de euros y ofrecer 120
puestos de trabajos para los ciudadanos de Sant Pere de Ribes hubiese sido muy
perjudicial para todos los ciudadanos de Sant Pere de Ribes, como yo, que, como
ingeniero industrial y con muy buen nivel de francés ya estaba preparando mi
Curriculum para presentar mi candidatura a este importante Grupo empresarial
francés que quiere invertir en mi Catalunya.
Es evidente que si el Grupo
francés Grand Prix se entera que Sant Pere de Ribes pertenece a la República
Catalana retirará los 20 millones de inversión y la presentación de 120
candidaturas de trabajo que serían muy convenientes para mi querido pueblo de
Sant Pere de Ribes.
La retirada de la inversión del
Grupo francés Grand Prix no debe prosperar, por lo tanto suplico al
ayuntamiento de Sant Pere de Ribes alce una orden a la Policía Local para una
retirada inmediata de este “DELIRANTE” rótulo que perjudica la imagen del
municipio catalán, español y europeo de Sant Pere de Ribes
En virtud de lo expuesto,
SUPLICO al Ayuntamiento de Sant Pere de Ribes:
Que teniendo por presentado este
escrito y acuerde tener por interpuesta la presente INSTANCIA para su
consideración y mande a la Policía Local de Sant Pere de Ribes a una retirada
inmediata de este “delirante” rótulo.
Es de Justicia, en Sant Pere de
Ribes, a 12 de Marzo de 2.018
Suscribirse a:
Entradas (Atom)